这是因为在很长一段时期，不同专门人民法院的性质或管理体制差异很大，不便明文规定。
事实上，由于上文提及的法理学发展历史断裂现象的存在，当代中国法理学与国外的法理学之间已经存在着思想上的隔阂，有言路不通的障碍。法理学之学术性格顿失，沦为贫血的、空洞的、暴力的词语堆积体，与当时的阶级斗争学说、专政的国家理论和政党的政治宣教毫无二致。
当然，我们完全不必陷入中国法理学的‘死亡之悲观论调之中，而期望（a）未来的中国法理学应当培育世界知名的法理（哲）学家。这种所谓的法理学造成智慧的抑制，不能满足法学之内和之外的学人的期望。……它所关心的不仅是明确性及法的安定性，同时也致意于：在具体的细节上，以逐步进行的工作来实现‘更多的正义。从法学知识继受的技术角度看，这场争论的实质好像是德国法学传统和美国法学传统在中国法学界的狭路相逢,即：法学在中国是应该更多学习美国的，引入其他社会科学及经济学方法，注重研究‘活法，或是法律制度背后的经济学原理，而不是停留在纸面上的法律规范？还是延续一直以来效仿以德国为代表的欧陆式‘正统的法教义学方法，即通过解释法条来研究法律，着眼于概念的辨析与理论的构建的方法？ 更为重要的一点可能在于：这场争论背后其实潜藏着不同种类（甚或对立）的法学知识之争。我们知道，一个国家法学整体水准的提升，在一定程度上取决于它的法理（哲）学的发展水平。
对此，我们应当有足够的耐心、足够的心理准备和智识准备。2008年3月8日，十一届全国人大一次会议第二次全体会议宣布中国特色社会主义法律体系已经基本形成。我国《民法总则》也在第111条首次专门规定了个人信息权，并明确了个人信息保护的基本行为规范。
这样，虽然它们本质上仍是一种社会商业力量，但却拥有庞大的权力资源和能量，突破了权利空间而迈向了权力领域。因此，这就需要探索平衡共享性的保护机制。第一，它大幅拓展了人的自主性。其次，在内涵逻辑上，发生了根本转向。
在内涵逻辑上，发生了根本转向。由此看来，数据信息权关系到个人的人格尊严和人身自由，它无疑是一种重要的、基本的人权。
总之，在关联义务的社会延展过程中，国家(政府)不仅自身要积极作为来履行保护义务，还需要监督和规制社会权力主体，尽最大努力抑制侵犯人权的现象的发生，使智慧社会沿着更加符合人性的方向行进，从而建立良法善治的法治秩序。因此，这就需要在数据和信息的公共性和私人性之间，政府部门、商业平台、技术公司和消费者之间，以及公法保护和私法保护之间，形成一种多元平衡、互动共享的数字人权保护机制，既要消解算法歧视、社会监控和数据鸿沟等人权威胁，倡导和保障智慧社会的数字人权。这样，就可能需要某种新兴数字社会主义，来提升个人的自主性，反对中央集权。因此，我们应把信息自决权修正为数据信息自主权并推进其制度化，这样才能更好地维护信息权益和数字人权。
一方面，大数据技术的繁荣和信息不对称的加重将令财富分配不公现象更为严重。同时，也在很大程度上给制度带来了超负荷，许多以前我们曾经依赖的东西，正在数字化时代支离破碎。前三代人权变革发展的内涵逻辑是：从个体人权到集体人权。为此，近年来国际社会作出了一些重要努力和探索。
因为启蒙时期的价值理想是现代性的产物，反映着工商业社会的生产生活规律。此时的核心问题不再是契约自由和财产权，而是数字化人格，包括保护个人的电子信息的知情权、个人的电子信息不受非法泄露、篡改、毁损等权利，都是个人人格权的重要内容。
而最终，这种想法还将反映在政府施政上面。人们享受各种网络化、数字化、智能化的商品或服务时，不得不面对各种定制的推送和算法决策的结果，等等。
三是数据掌控的严重不对称问题十分突出，所有的数据都由我们自身产生，但所有权却并不归属于我们。我们说，每一次人权的重大发展，都带有明显的解放性质，其终极目标是趋向于马克思所展望的人的全面发展。二是侵犯人权的方式更加技术化。其中的很多数据权利，先后被德国联邦宪法法院人口普查案(1983)、英国《数据保护法》(1984)、日本《个人信息保护法》(2003)、俄罗斯《个人数据保护法》(2006)、欧盟《通用数据保护条例》(GDPR，2018)、美国《开放政府数据法案》(2018)和《2018年加州消费者隐私法案》(CCPA)、澳大利亚《用户数据权利法案》(2019)等所制度化，爱沙尼亚、法国、芬兰、哥斯达黎加等国还先后通过法律宣布互联网是一项基本人权。但是，传统那种政府/市场、干预/自由的边界和逻辑，已经被双重空间的虚实同构以及数字信息的分布共享属性及力量所解构和重塑，其原有的价值准则和治理策略都也就难以再简单套用下去了。进言之，与以往工商业时代的垄断企业不同，它们不再局限于身为某个领域、某个行业的巨头，而是具有超强渗透、覆盖能力的全方位霸主。
也即人们要享受这些便利就需要牺牲一部分个人权利，包括隐私权，另一方面也要直面大数据控制本身带来的新的社会不平等、数据管控者与个人之间的信息不对称和权力不平等、个人权利在大数据时代备受挤压等伦理和法律问题，并尝试在两者之间找到折衷和平衡之道。三是传统的政府/市场、干预/自由的边界被彻底打破。
这意味着，大量的数据信息不断地建构、同时也解构着日常生活中的每一个人，因此，收集、梳理、再生、管控以及诸如此类的涉及人们的信息的活动已经等同于窃取、克隆、产生某个他人的个人身份认同，从而未经同意改变他或她作为一个信息化实体的本性，改变他或她的个人自主性。另一方面，公众的隐私保护诉求则出现了爆发性增长——应当肯定存储于政府、商业组织、网络运营商等‘数据库中的个人数据完全属于个人隐私范畴，公民对此享有使用知情权、编辑管理权、删除不当权等权限。
然而，多数学者认为，它并不是一个扁平的权利单元，而是一个宽广丰厚的权利束，包括知情同意权、数据采集权、数据修改权、数据可携权、数据被遗忘权(删除权)、数据管理权、数据支配权、数据使用权、数据收益权等等。随着网络技术、信息技术和人工智能技术的加速融合发展，人类已经从工商业时代跨入了数字经济时代，开启了智慧社会，其影响力足以与工业革命相媲美，这必然会促发人权的发展与变革。
首先，双重权力生态日渐形成，人权保护面临全新挑战。这意味着，在数据集中，杂乱无序的各种相关性暗含着隐秘的规律性，其中很可能就存在某些偏见。另一方面，在当今信息科技加速发展的时代，绝大多数公众都是技术盲，只是被动地接受技术进步带来的舒适便捷。这就存在着社会权力转换为政治权力的风险，人权保护也便面临着双重威胁和更复杂的境遇。
并且，使其在‘人—机交互主体间的反复博弈中，才能不断地矫正偏颇或错误，进一步升级和完善。也要确保数据信息的共享流通和数字经济的正常运转，从而为第四代人权提供可靠的法治化保障。
在这一时代背景下，数字人权保障机制就不能再局限于传统的结果规制方式，而应该适时在制度规则中嵌入代码规制，既防止了预防制那种提前阻却所带来的自由限制，也防止了追惩制那种事后修复所带来的伤害难题，从而实现场景化、过程化、智慧化的即时互动规制。进入数字时代以来，信息要素日益全面、深层地嵌入到现代性时空、社会关系、交往方式、生活样态和价值观念之中，很多的权利形态发生了裂变，权利逻辑被改写甚至被颠覆。
而在当今智慧发展时代，人类凭借信息技术第一次走出了上帝划定的场域，开始了物理/电子(现实/虚拟)的双重空间生活，人类的物质生产、商业贸易和日常交往都需要在通过线上线下来交错进行。但自由平等权—经济社会文化权—生存发展权的三代发展变革，都是在物理空间和生物维度上的发展演进，这也限定了其作为道德权利、普遍权利、反抗权利的属性和场域。
人们不难看到，我们或许会生活在一个没有隐私的环境里，或许会被一些超级权力在无形中控制，甚至很多人因为没有掌握未来生存的技能而找不到工作，财富可能会更加集中在少数人手里。其实，以往的人脑决策也是一个黑箱，而且一直不能排除歧视、控制、不公平等价值偏好，但二者无疑存在着重大的差别。为此，无论是传统权利还是新兴权利，都必然会在这种海量复杂的数据信息生态中发生着重大的变革。有时，我们可以预见技术的使用将产生明显的不可取的后果，尽可能多的是，我们需要预见这些后果并制定政策，最大限度地减少新技术的有害影响。
由此引发的人权侵蚀问题也会随着覆盖者之战而扩展、蔓延和覆盖，比如信息隐私遭遇的挑战就覆盖了传统隐私权保护领域，算法歧视也覆盖了性别歧视、种族歧视、身份歧视等传统领域，数据鸿沟严重侵蚀公平机会，覆盖了社会教育和劳动就业等传统领域，不一而足，它使得很多旧有的习惯将被颠覆，很多旧有的制度将面临挑战。其次，无论是公共领域还是私人领域，都已突破了传统的物理空间意义和范围，不断地向虚拟空间进行拓展和延伸，而且，人们的行为和社会关系也在虚实同构中发生了深刻的变革，对于一个网站或数据库，或者，在普通情形下对数字监视器非法的或未授权的侵入，被认为是侵入他人的私人领域或空间，因此，数据和信息承载着重要的主体价值和人格权益。
于是，人们喜忧参半，意识到数字技术能够产生大量利益、极大地推动社会进步，同时它也为我们的基本人权带来了风险。也即信息与通信技术反复地重新画出而不是消除信息隐私的界限。
然而，随着网络化、数字化、智能化时代的到来，则使自然人的生活状态和生存方式发生了空前甚至颠覆性的变革。可见，第四代人权并不是对前三代人权的拓展，而是信息革命和智慧社会带来的人权品质升级。
